То туда, то обратно

Автор:Генисаретский О.И.
Источник публикации: Архив автора

 

Положенное, снующее и случающееся знание

 

 “…творческая зона эксперта располагается в зазоре между отложившимся, книжно-письменном знанием — и жизненно-практической окказиональностью, между общим правилом — и конкретным случаем (делом, политическим решением) (С.Земляной:  Эксперты! // Пушкин, № 6, с. 15).  

Отложившееся, осажденное и/или событийное, случающееся знание. Правило и случай. Но, следуя различению событий/состояний, сред/сетей и пространств, помимо отложившегося в пространствах культуры знания и знания событийно-обстоянного, должно быть еще положено движущееся, снующее в сетях, продвигаемое, сообщаемое и приобщаемое к делу сетевое знание. 

 

 

Двусмысленность с рациональностью

 

Полагая формальную (структурную) рациональность, мы допускаем двусмысленность, которая может оказаться плодотворной.

Как формальная, она, с одной стороны, — по четверочину Аристотеля, — соположена с действующей (мотивационной), конечной (целевой) и материальной рациональностями.

С другой, она же соотнесена с типологией М.Вебера, то есть с традиционной, ценностной, целевой (функциональной) и аффективной (психопрактической) рацональностями[1].

С третьей, откуда и возникает подозрение в двусмысленности, можно полагать, что всякая рациональность — формальна. И если с этим согласится, то можно утверждать, что формальная рациональность позиционируема как фигура рефлектированного рационализма. 

Формальная рациональность констистентна и в её составе можно обнаружить различные форматы и, аналитически оценив их на качество и степень рациональности, переформатировать. 

К числу таких  форматов можно гипотетически отнести:

• ·       институты (институциональные структуры),
• ·       культурные формы, разного рода означающие,
• ·       архетипы, праобразы, парадигмы, категории, систенмные классы, гологены и пр.,
• ·       оргструктуры, взятые в корпоративном наклонении,
• ·       мыследеятельные позиционно-коопратаиные структуры,
• ·       структуры интерсубъективности (сетевые коммутативы)
• ·       и разного рода котерминальности.

    

 Кроме того, при соотнесении процепции/инкультурации с субкреацией обнаружилось, что имеет смысл говорить о собственной креативности культуры.

 Откуда следует, что культуро-формативный анализ может иметь дело не только с репродуктивной (миметической), но и с креативной рациональностью, которую отнюдь не стоит отождествлять с инновационностью.

Творчество, по сути своей, не связано роковым образом с обновлением, с установкой-на-новое. Обновление – это скорее эпифеномен, сопутствующий эффект, чем цель творчества.

Культурно-формативный подход как одно из оснований культурной политики.

Возвращаясь к теме процепция/инкультурация, можно видеть, что свойственный культуре креативный синергезис может быть выведен из под антитрансцендентальной критки Делёза/Гватари.

Метафора трансцендентной функции — внешнее управление (и транстаксия).

Креативность культурного синергезиса — как раз в силу того, что форматы не есть ни внешние, ни внутренние формы — не подпадают под различение имманентного/трасцендентного. Так дело выглядит лишь при принятии концепта “внутренней формы”.

Это скорее уж креативность того самого хаоса ( полноты/пустоты, мировой среды, как совокуплённости всех возможных миров), которые, согласно Делёзу/Гватари, прячутся за оболочкой планов и плантумом как таковым.

Так вот, мне теперь кажется, что эта промыслительно-творческая придержка-подвижка может служить поддержкой перфективно-акмеистической той антропологии помысла, которая была предъявлена в статье “Окрест вершин”.

 

Кретивная антропология

 

 

Оставаясь в декартово-фрейдовом пространстве субъективности, Делёз/Гватари не без ехидства констаитируют, что “благодаря cogito появилась возможность трактовать план имманенции как поле сознания» (с.62).

Чтобы выйти из  пределов этой пространственности, стоит всмотреться в то, что такое имманенция.

Имманентное можно понять, как находящееся на своей почве и саму эту почву; как внутреннее по отношению к некоторой границе/горизонту.

А имманенцию как захват, схватывание; или как находку, обнаружение; или же как самоналичность, пребывание-в-присутствии.