Экология культуры: от ценностных ориентации — к проектной концептуалистике. // Экология культуры. Теоретические и проектные проблемы. М.: Всеросийсикй институт культурологии, 1991
Автор: Генисаретский О.И. Источник публикации: Экология культуры. Теоретические и проектные проблемы. М.: Всеросийсикй институт культурологии, 1991 Предлагаемый вниманию читателя сборник посвящен теоретическим и прикладным проблемам экологии культуры. Но прежде чем говорить о содержании и современном состоянии этой дисциплины, о целях, которые ставили перед собой авторы статей, включенных в сборник, напомним, что писал Д. С. Лихачев, которому мы обязаны введением термина «экология культуры» в отечественный научный и общекультурный обиход. Хотя первая большая статья автора на эту тему вышла в свет чуть более десяти лет назад, напоминание это вряд ли будет излишним: слова от частого употребления тускнеют, мысли—от нежелания или неумения мыслить—рассеиваются, многие пользуют их скорее понаслышке, не соотносясь с источниками, а в наше суетное время, более склонное к концептуальным клипам, чем к чтению усвояющему, забывчивость становится чуть ли не добродетелью.Итак, слово Д. С. Лихачеву: «Сохранение культурной среды — задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для духовной, нравственной жизни, для его «духовной оседлости», для его привязанности к родным местам, для его нравственной дисциплины и социальности. Убить человека биологически может несоблюдение законов биологической экологии, убить человека нравственно может несоблюдение экологии культурной. И нет между ними пропасти, как нет четко обозначенной границы между природой и культурой. Человек — существо нравственно оседлое, даже и тот, кто был кочевником, — для него тоже существовала «оседлость» в просторах его привольных кочевий. Только безнравственный человек не обладает оседлостью и способен убивать оседлость в других. Культурную экологию не следует смешивать с наукой реставрации и сохранения отдельных памятников. Культурное прошлое… должно рассматриваться не по частям, как повелось, а в целом. Есть большое различие между экологией природы и экологией культуры, к тому же весьма принципиальное. До известных пределов утраты, в природе восстановимы. Можно очистить загрязненные реки и моря, можно восстановить леса, поголовье животных, конечно, если не перейдена известная грань… Природа при этом сама помогает человеку, ибо она «живая»… обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия. Иначе обстоит дело с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определенной эпохой, с определенными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, ранится навечно. Чтобы сохранить памятники культуры, необходимые для «нравственной оседлости» людей, … нужны знания, и не только краеведческие, по и более глубокие, объединяемые в особую научную дисциплину—экологию культуры»[1]. Статья Д. С. Лихачева, отрывок из которой приведен нами выше, была опубликована в журнале «Москва», и уже одно это предопределило ее публицистическую направленность. Ее публикации предшествовала более чем двадцатилетняя история попыток убедить общественность в необходимости широкой, интенсивной работы по сохранению памятников истории и культуры, попыток, которые по истечении времени никак нельзя назвать успешными. Впрочем, для культурной инициативы в любой области всегда была характерна обращенность к общественности, к людям доброй воли, а не только и не столько к организациям, по казенному долгу призванным заниматься вопросами охраны, реставрации, освоения памятников. Слишком часто видели мы, что надпись «охраняется государством» соответствует истине не больше, чем лозунг «уже нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» И, тем не менее, утверждение, что «нужны знания…, объединенные в особую научную дисциплину—экологию культуры»,. не риторическое пожелание, а методологический жест, к счастью, не оставшийся незамеченным. За прошедшие после публикации этой статьи годы мы были свидетелями многочисленных опытов проблематизации и концептуализации тех реальностей, что интенционально подразумеваются под термином «экология культуры». Желающие познакомиться с некоторыми из этих попыток могут обратиться к аналитическим обзорам[2]. В ходе дальнейшей работы заметно расширилось, в сравнении с намеченным Д. С. Лихачевым, проблемное поле культурно-экологических исследований и разработок, определились направления их методического и концептуального развития, а также способы включения в практику социального действия различных движений, общественных объединений и организаций. Отдельно нужно сказать о судьбе термина «экология культуры». Мало того, что он получил достаточно широкое хождение в публицистике и культурной эссеистике, он стал еще и своего рода порождающей моделью для целого ряда терминов-однодневок типа «экология языка», «экология души» и т. д., за обилием которых смысл термина, введенного Д. С. Лихачевым, стал размываться. Впрочем, пусть все это остается на совести подражателей, мы же, со своей стороны, отнеслись к указанию на возможность развивать содержание экологии культуры, выступающей в качестве «особой научной дисциплины», как к методологическому «вызову», на который можно и нужно было дать адекватный «ответ». А теперь несколько предварительных соображений о той идейно-ценностной атмосфере, в которой экология культуры обретала статус научной гуманитарной дисциплины, то сближаясь с экологией первой природы, то настаивая на своей отнесенности к природе второй. Сегодня мы гораздо острее, чем когда-либо ощущаем опасность экологической катастрофы, связанной с технологическим и социально-организационным воздействием общества на природу, культуру и человека. Люди разных профессий, политических ориентации и культурных традиций включились в экологическое движение за сохранение природосообразности (органичности) всех и всяческих сред, окружающих человека, питающих не только его тело, по и душу. В рамках экологического движения, достаточно представительного и не лишенного определенных результатов, постепенно вызревало экологическое сознание — с характерными для него установками, ценностями, образным строем. Перечислим некоторые его аксиоматические качества. Во-первых, уделение внимания воспроизводственным, сберегающим отношениям. Наша культура, движимая в течение нескольких столетий пафосом созидания и преображения, открытия нового, не ставила акцент на задачах воссоздания утрачиваемого. Ныне ситуация в корне иная: теперь мы отчетливо видим, что если создание потребного грозит гибелью данного (природных ресурсов, здоровья, культуры), то следует не жалеть творческих усилий на то, чтобы наличные ценности сохранять, спасать. Во-вторых, экологическому сознанию свойственна установка на причастность, восприятие себя как части изучаемого или проектируемого целого, на отождествление (идентификацию) с ним, а не на отстранение от целого. Такой поворот сознания очень важен для нас сегодня: ведь системный подход, возобладавший в 60-е годы в науке, проектировании, культурологической рефлексии, ориентировался прежде всего на выход из любой системы, на свободу от ее ценностей, а уже затем на ее изучение и проектирование. Для экологического, средового подхода, напротив, характерно стремление ценностно войти в каждую научно или проектно осваиваемую систему: мы в ней участвуем и берем на себя ответственность за ее судьбу. В-третьих, экологическое движение за сохранение ценностей первой и второй природы достаточно очевидным образом смыкается сегодня с традиционалистским движением, главная забота которого — сберечь ценности унаследованной культуры, глубинные традиции того или иного народа и окружающую его предметную среду. Ранее названные установки на сохранение и участие не самоцель, они важны в качестве условия культурной идентичности образа жизни, сохранения и возрастания нравственной зрелости достигнутого в ходе цивилизации. В экологии культуры, равно как в развивающихся параллельно экологии человека, социальной экологии, в гуманитарно-художественных проектных концепциях, так или иначе концеп-туализируются названные аксиоматические качества хранения, причастности и глубины, качества, образующие эмоционально-ценностную интонацию и интеллектуальный стиль любой культурно-экологической концепции, инициативы пли программы. Интонация и стиль? Для гуманитарного мышления они не менее существенны, чем методологические конструкции. На это обстоятельство недавно обратил внимание А. Г. Раппопорт, автор, отнюдь не склонный к культурно-экологическим воздыханиям. «Индустриальная и научно-техническая революция деформирует.не только природный ландшафт, но и ландшафт культуры и мышления. Тревоги, связанные с экологическим кризисом, можно отнести и к кризису мышления в профессии (речь шла о профессии архитектора—О. Г.). Тем не менее остается надежда, что только продолжение поступательного движения способно привести к регенерации природы и восстановлению органических форм творческой деятельности… нужно только запастись мужеством и терпением, не впадать в панический ужас перед симптомами этого регресса и локальными кризисами. Интеллектуализация архитектуры выражается не только в распространении научной культуры… Научная рефлексия способна обеспечить локальную интенсификацию творчества, но за ней может последовать нечто вроде «эрозии» культурной почвы… архитектурное мышление — тонкий организм и интеллектуальные мутации могут нанести ему ощутимые потери» [3]. Что такие потери могут быть не только «локальными», мы хорошо знаем из опыта проектирования исторических городов, создания систем расселения, размещения производительных сил или мегапроектов мелиоративных систем. Впрочем, мысль уважаемого методолога в ином: в признании того, что есть такие псевдоморфозы научной и проектной мысли, которые—уже в сфере мысли—приводят к эрозии культурной почвы; чтобы избегать оной, нужно уже на уровне ценностных интонаций и стиля различать органические и «синтетические» концепции и программы. Древнее, как сам мир, искусство «различения духов»! Несколько из другого ряда, но сходное по строю мысли предостережение Г. Г. Дадамяна, высказанное в связи с трудностями формирования художественного рынка: «Суть обсуждаемой проблемы—в культурной аутентичности общества. Исторически так сложилось, что в нашей стране искусство является важнейшим механизмом интеграции индивида (личности) в культуру, в социум… За этим, в снятом виде, существует более глубокая и фундаментальная идея культурной автохтонности народа: «мы—другие»… Сама идея могла трансформироваться: будь со служение Богу, посвящение лиры народу, достижение светлых идеалов коммунизма. Не это важно. Более важен примат духовной идеи… Традиционная система общественных ожиданий, базирующаяся на идее культурной аутентичности, слишком важный фактор, чтобы им можно было пренебречь»[4]. Пренебрегать глубокими и фундаментальными идеям действительно не стоит, с какой бы мерой приязни или неприязни мы к ним не относились. Во всяком случае, для экологии культуры это небезразлично. В противном случае это значило бы противоречить постулату причастности. Поскольку человек есть существо — по замыслу о нем — свободное, каждый вправе принимать или не принимать те или иные ценности, волен в своем экзистенциальном выборе, но, сделав его, следует идти до конца, не притязая на участие там, где избрано неучастие. Иное дело, что хранение, участие и углубление вовсе не альтернативны творчеству, переоценке ценностей, потребности к обновлению любых структур образа жизни. Творение, хранение (вседержание) и спасение (воссоздание) издревле считались атрибутами единой духовной Силы. В той же диалектической связке они входят и в глубинные структуры культуры (любой, в том числе и современной). То, что на данном этапе самоопределения экология культуры усвоила себе аксиоматику «хранения-причастности-глубины» – обстоятельство, мало к чему обязывающее ее сторонников или противников. Важно лишь то, чтобы в составе мысли и действия о культуре такая типологическая позиция была отмечена; а то, как далее будет происходить развитие научных или проектных дисциплин, зависит от творческой инициативы и интеллектуальных сил. Нельзя не согласиться с мнением А. В. Прохорова, К. Э, Разлогова и В. Д. Рузина, что «экология культуры, как и экология природы, есть проблема не только охранительная, но и проблема эволюционного развития, соположения вновь народившихся культурных видов и их взаимодействия с традиционно существующими. Экология культуры тем самым направлена на обеспечение, оптимального функционирования «живой культуры» как аналога «живого вещества» (В. И. Вернадский). Именно такое широкое понимание экологии культуры, обращенное не только к традициям и истории, но и к будущему, к путям развития культуры, и составляет… переход от традиционного эмнирико-культурного, или оценочного мышления, к так называемому экокультурному мышлению – мышлению’ в концепции экологии культуры»[5]. Да, непременно «мышление», «мышление в концепциях», притом «мышление, обращенное к будущему». Пусть это не звучит, как заклинание, просто среди бесчисленных де4шцитов нашей жизни дефицит мышления, может быть, самый главный. Именно поэтому авторы предлагаемого сборника просят своих читателей обращать внимание на мысль и осмысление вопросов, отвлекаясь от «заумных» предубеждений, коими все мы — без исключения—столь перегружены. С одним суждением вышеназванных авторов, впрочем, трудно согласиться. Для успеха любой культурной инициативы действительно необходимо уйти от «эмпирико-культурного» мышления и прийти к мышлению рефлектированному, «теоретико-культурному». Однако, во-первых, не всякое мышление в традиции эмпирико-культуриое, есть ведь рефлектированный традиционализм (во многих культурных традициях, а не только в европейской, на материале которой С. С. Аверинцев обосновал это понятие). Во-вторых, эмпирическое оценочное, то есть опять-таки наивное, нерефлектированное мышление — это не то же самое, что мышление в ценностях, свойственное рефлектированному традиционализму, реконструируемое в современной аксиологии. Последнее особо важно для экологии культуры потому, что одним из путей расширения ее проблемного поля стал как раз переход от эмпирики памятников культуры—к любым ценностям культуры, большая часть из которых вовсе не имеет материального или даже знакового выражения. Именно это потребовало аксиологического обоснования экологии культуры, чему был посвящен ряд наших работ [6]. А для аксиологии более чем очевидно, что переоценка ценностей, с которой начинаются любые проектные инициативы, обращенные в будущее, есть интеллектуальное действие все же в сфере ценностей, а не вне ее. Речь, разумеется, снова идет о «мышлении в концепциях», но в концепциях аксиологических. Итак, повторим еще раз, сославшись на слова Г.Г. Курьеровой, попытавшейся дать прямую концептуализацию перестроечному символу «нового мышления»: «Как мышление экокультурное, новое мышление, с одной стороны, опирается на экологическую установку охранительного типа, предполагающую выявление, воссоздание, реанимацию изначальных жизнетворческих н жизнесберегающихся антропологических инстинктов и интуиции, первичного инстинкта жизни, а с другой—разворачивается как экологическое сознание адаптивно-трансформационного типа, непосредственно связанное с чрезвычайно актуальными ныне вопросами антропологических мутаций, их диагностики и поиска экологически чистых вариантов неизбежных изменений и метаморфоз антропосферы под воздействием—отчетливо агрессивным — техномира»[7]. [1] Лихачев Д.С. Экология культуры // Прошлое – будущему. Ленинград, Наука, 1985. С.50-62. [2]Борисова Л.Г. Экология культуры как научная дисциплина // Научная деятельность в системе современной культуры. Новосиб., 1987 С. 178-204; Генисаретский О.И. Художественные ценности в структуре образа жизни и предметной среды. Вып. 1, 2.// М.: Информкультура МК СССР, 1985. [3] Раппопорт А.Г., Сомов А.С. Проблема формы в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990. [4] Дадамян Г.Г. Культура и хозрасчет: соблазны аукциона ,, Театр между прошлым и будущим. М.: ГИТИС, 1989. С. 7. [5] Прохоров А.В.. Разлогов К.Э., Рузавин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 17-32. [6] Генисаретский О.И. Временные характеристики средового поведения как проблема экологической эстетики // Теоретические проблемы дизайна. М.: ВНИИТЭ, 1979. С. 62-65; Генисаретский О.И. Гуманистический смысл культурной политики: культурная политика и экология культуры // Новые ориентации культурной политики. М.: ИНФОРМКУЛЬТУРА МК СССР, 1989. С. 19-23; Генисаретский О.И. Дизайн, городская среда и проектная культура // Дизайн и город. М.: ВНИИТЭ, 1988. С. 18-30; Генисаретский О.И. Методологические заметки о концептуальных основах регионального дизайна // Региональные проблемы жилой среды. М.: ВНИИТЭ, 1988. С. 9-20; Генисаретский О.И. Проектная культура и концептуализм // Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды. М.: ВНИИТЭ, 1987. С. 39-53; Генисаретский О.И Социальное проектирование как средство активной культурной политики // Социальное проектирование: методологическая пробематика. М.: ВНИИК, 1986. С.24-38; Экология культуры и эстетическое воспитание. М.: Сов. Художник, 1987. [7] Курьерова Г.Г. Проектная концептуалистика 80-х годов: новое мышление и «иное» мышление // Творческие направления в современном зарубежном дизайне. М.: ВНИИТЭ, 1990. С.22-44.
Добавить комментарий Отменить ответ
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.